Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-231943/2017

Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-231943/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи


79010_1184389 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19130 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЙЛИН» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по делу № А40-231943/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к обществу о взыскании 3 414 786 руб. 59 коп. задолженности, 117 232 руб. 38 коп. процентов, 8 741 407 руб. 12 коп. пени (с учетом уточнения), установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, принят отказ от иска в части взыскания задолженности и процентов, с общества взыскано 1 727 890 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и взыскать с общества 440 473 руб. 96 коп. пени, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 207, 309, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом своих обязательств, признали обоснованным применение мер гражданско-правовой ответственности в виде обусловленной договором неустойки. При этом суды применили по заявлению общества исковую давность к требованию о взыскании неустойки за период с 27.03.2014 по 13.08.2014. Оставшаяся часть неустойки признана обоснованной и взыскана судами с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Доводы жалобы о необходимости начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ неосновательны. Суды установили, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки урегулирована условиями договора. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЙЛИН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ДГИ г. Москвы



Департамент городского имущества города Москвы Ответчики:






ООО "ДЭЙЛИН" Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ