Определение от 20 сентября 2021 г. по делу № А40-231139/2019

Определение от 20 сентября 2021 г. по делу № А40-231139/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-16387 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХАЙЯТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-231139/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХАЙЯТ» к компании D.O.O. «SARDINA» (Хорватия) о взыскании 235 716 евро 87 центов убытков в виде упущенной выгоды, 208 812 евро 32 центов штрафа за нарушение исключительного права, 11 600 евро неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (покупатель) указал на понесенные убытки в виде упущенной выгоды по причине неисполнения обязательства по поставке (перепродаже) приобретенного у ответчика (продавец) товара, на неосновательное обогащение ответчика в связи с невозвращением суммы неотработанного аванса, на нарушение ответчиком условий договора поставки от 16.03.2018 № 0603S/2018 в связи с заключением аналогичного договора с иным лицом. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 394, 421, 425, 431, 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, причинно–следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, оснований для применения к ответчику предусмотренного договором штрафа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХАЙЯТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Идрисов А.Э.



ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХАЙЯТ" Ответчики:






D.O.O. "SARDINA" Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ