Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-230540/2018

Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-230540/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13835ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва22 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-230540/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 по тому же делупо исковому заявлению акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» о взыскании 3 641 707, 53 руб. задолженности, 405 686, 22 руб. пени за период с 31.08.2015 по 17.09.2018, а также с 18.09.2018 по день уплаты долга,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» Чащина С.М.,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (далее – институт) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить иск в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 199, 200, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из того, что обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, истец пропустил срок исковой давности, поскольку факты подписания актов сверки неуполномоченным лицом и частичная оплата иных работ не свидетельствуют о признании долга в оставшейся неоплаченной части, в связи с чем не признаны судами в качестве оснований для прерывания течения срока исковой давности.Доводы кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий"



АО "ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ" Ответчики:


АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЛАВ"



АО "НПО "СПЛАВ" Иные лица:










АО ВУ ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ



в/у Чащин С. М. Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ