Определение от 14 января 2019 г. по делу № А40-22963/2018

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А40-22963/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305АД1822471ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А4022963/2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Газпром» к Центральному банку Российской Федерации об оспаривании постановления,установил:публичное акционерное общество «Газпром» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2018 № 1715335/31101 Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения заявителем требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденным Банком России от 30.12.2014 № 454П. Административным органом установлено, что обществом не исполнена обязанность по выплате дивидендов в отношении части акционеров, а также по раскрытию данной информации. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.11.2017 № ЦА28ЮЛ1715335/10201 и вынесения постановления от 10.01.2018 № 1715335/31101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно за раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного Банком России от 30.12.2014 № 454П, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "ГАЗПРОМ" Ответчики:


БАНК РОССИИ





Центральный банк РФ (Банк России)