Определение от 14 января 2019 г. по делу № А40-228239/2016

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А40-228239/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-22453ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу № А40-228239/2016по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2016 № 03-1-28/1/3,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме, превышающей 23 981 рублей 08 копеек, штрафа по НДФЛ в сумме, превышающей 33 665 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворить заявление в полном объеме.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки вынесено решение, которым доначислены (с учетом решения ФНС России) налог на прибыль в сумме 396 203 155 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 821 363 рублей, налог на имущество организаций в сумме 410 770 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также предложено уменьшить убытки за 2012 год на сумму 288 411 036 рублей.Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Уралпоставка» и ПО «Градиент» по договорам поставки товара; неправомерном включении в состав внереализационных расходов за 2011-2012 годы затрат по мобилизационной подготовке; завышении величины расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы на сумму излишне начисленной амортизации.Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 169, 171, 172, 252, 265, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359, постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 № 676 «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы», постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 № 697 «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с ООО «Уралпоставка» и ПО «Градиент», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат.По эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав внереализационных расходов за 2011-2012 годы затрат по мобилизационной подготовке суды указали, что у общества отсутствовал мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке; представленные перечни работ по мобилизационной подготовке расходы, на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета на 2011-2012 годы, отозваны Министерством энергетики Российской Федерации, действия Министерства энергетики Российской Федерации оспорены заявителем в судебном порядке и признаны законными.В части доначислений на сумму излишне начисленной амортизации суды установили, что спорные объекты основных средств волоконно-оптической линии передач в действительности являются едиными сооружениями связи, которым соответствует код ОКОФ 12 4526080 «Сооружения связи», подлежащими отнесению к 6 амортизационной группе, в связи с чем, согласились с выводами налогового органа о неверном определении срока полезного использования спорных объектов, завышении расходов на амортизацию, и, как следствие, обоснованном доначислении налога на прибыль.Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Тюменьэнерго"



АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" Ответчики:








Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4



МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4





ФНС России МИ по крупнейшим налогоплательщицам №4 Иные лица:






Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры







МИФНС №2 по ХМАО-Югре