Определение от 21 января 2019 г. по делу № А40-227507/2017

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А40-227507/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС18-23052ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «КАМПО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу № А40-227507/2017по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) к акционерному обществу «КАМПО» (далее – Общество) о взыскании 32 904 112 руб. 96 коп. неустойки и 20 728 876 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тетис-Про»,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018, с Общества в пользу Министерства взыскано 8 104 013 руб. 76 коп. неустойки, 3 847 188 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Как установлено судами, Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.05.2014 заключили государственный контракт от 16.05.2014 № 0173100000814000346-0087535-01 (далее – контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту технических средств поисково-спасательного обеспечения.Требования Министерства мотивированы тем, что Общество не исполнило обязательства по контракту в установленный срок, что в силу пункта 9.12 контракта является основанием для начисления неустойки, а в силу пункта 10.2 контракта – процентов за пользование коммерческим кредитом.Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, руководствуясь статьями 1, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом произведенного перерасчета взыскиваемых сумм и пропуска истцом срока исковой давности.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «КАМПО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Министерство обороны Российской Федерации



МО РФ Ответчики:


АО "КАМПО" Иные лица:




АО "Тетис-Про" Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ