Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-227476/2017

Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-227476/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий «Беговая» - Петрачков О.М. (доверенность от 12.07.2018 № Б-1). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий «Беговая» (далее – общество) о взыскании 83 693 руб. 02 коп. неустойки. Решением суда первой инстанции от 22.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 12 104 руб. 99 коп. задолженности за период с 29.11.2014 по 02.03.2015, а также 1029 руб. 91 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 01.12.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано; судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 04.10.2018 кассационная жалоба вместе с делом № А40-227476/2017 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества, считая их необоснованными, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для отмены судебных актов. Как установлено судами, в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя компанией обнаружено бездоговорное потребление по системе горячего водоснабжения (ГВС) квартиры № 64 многоквартирного дома 14 по Беговой улице в городе Москве. По результатам обследования истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.03.2015 № 02/606-ОТИ, акт проверки от 02.03.2015 № 470-04/02-ОТИ, акт о временном прекращении подачи тепловой энергии абоненту от 02.03.2015. Компанией обществу (управляющей организации многоквартирным домом) направлены требования от 01.06.2017 и 04.07.2017 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, а также претензия от 08.08.2017, оставленные ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции на основании статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и имеющихся в деле доказательств установил факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя и удовлетворил иск частично, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям компании за период с 02.03.2012 по 28.11.2014. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как указывает компания, ссылаясь при этом на акт проверки от 02.03.2015, ей стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии, горячей воды в марте 2015 года, когда произведено обследование объекта. Суды при рассмотрении дела также исходили из этой даты обнаружения бездоговорного потребления, а следовательно, в рассматриваемом случае должны были исчислять срок исковой давности с 02.03.2015. Установленный пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса. Поскольку с исковыми требованиями компания обратилась в арбитражный суд 29.11.2017, то есть в пределах общего трехгодичного срока, вывод судов о пропуске компанией срока исковой давности по требованиям за период с 02.03.2012 по 28.11.2014 является необоснованным. Вместе с тем, исходя из полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке, предусмотренных частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), коллегия судей обращает внимание на следующее. Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В нарушение положений действующего законодательства судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам, которыми ответчик мотивировал свои возражения, в том числе о том, что о незаконном подключении квартиры 64 к транзитной системе ГВС истец узнал в 2005 году, когда им проводилась проверка (о чем составлен акт от 01.03.2005), однако не предпринял мер по устранению имеющегося нарушения потребления тепловой энергии, теплоносителя. Указанный акт имеется в материалах дела. Более того, согласно письму организации, занимающейся сбором платежей населения за оказанные услуги, также находящемуся в деле, по результатам этой проверки жильцам квартиры 64 начисляются платежи за ГВС по нормативу потребления, которые ими оплачены. С учетом изложенного судам следовало, исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить, имеются ли основания для правовой квалификации такого потребления ресурса в качестве бездоговорного. В связи с существенным нарушением судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А40-227476/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Г.Г. Кирейкова Судьи Е.С. Корнелюк С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"



ПАО "МОЭК" Ответчики:


ООО "УК ДЭЗ "Беговая"



ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "БЕГОВАЯ" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-227476/2017Резолютивная часть определения от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-227476/2017Определение от 4 октября 2018 г. по делу № А40-227476/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ