Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-225717/2016

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-225717/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о защите исключительных прав на товарные знаки
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21943 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 09.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мадекс» (далее - общество «Мадекс») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2018 по делу № А40-225717/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:общество «Мадекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Комплект Плюс» (далее - общество «Топ-Комплект Плюс») о взыскании 16 005 094, 96 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 413208 и 401558; запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, работ и услуг, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в том числе использовать в коммерческом обозначении, в предложениях к продаже товаров, работ и услуг, производстве, продаже товаров, работ и услуг, демонстрации образцов на выставках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; изъятии из гражданского оборота и уничтожении за счет средств ответчика введенных в оборот с незаконным использованием товарных знаков контрафактных изделий - межкомнатных дверей моделей: Маэстро, Муза, Тоскана, Эллада, Орфей, Сирена, Ника, 1Х-47Х. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Бордияна Ирина Викторовна и общество с ограниченной ответственностью «ПрофильДоорс». При новом рассмотрении дела определением от 28.02.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял встречное исковое заявление общества «Топ-Комплект Плюс» к обществу «Мадекс» о признании действий общества «Мадекс» по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки актом недобросовестной конкуренции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: суд запретил обществу «Топ-Комплект Плюс» совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, работ и услуг с использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 413208 и 401558 в части товаров, работ и услуг, в отношении которых названные товарные знаки зарегистрированы, в том числе использовать данные товарные знаки в коммерческом обозначении, в предложениях к продаже товаров, работ и услуг, производстве, хранении, продаже товаров, работ и услуг, демонстрации образцов на выставках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; взыскал с общества «Топ-Комплект Плюс» компенсацию в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 413208 и 401558, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 500 рублей. В остальной части первоначального и в удовлетворении встречного исков отказал. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2018, общество «Мадекс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права. Суд указал, что в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи на стадии прений, слушание дела было продолжено судом апелляционной инстанции, а не начато сначала, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку несоблюдение апелляционным судом требований, предусмотренных частью 5 статьи 18 АПК РФ нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный статьей 10 АПК РФ. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Мадекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Бордияну Ирина В.



ЗАО "АТП Сапфир"



ЗАО "АТП Сапфир"- ПРАВПР. АО "Мадекс" Ответчики:








ООО "Топ-Комплект плюс" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)