Определение от 11 января 2019 г. по делу № А40-225539/2017

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А40-225539/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-22593ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центрального таможенного управления (далее – управление, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40225539/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по тому же делупо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керхер» (далее – общество) о признании недействительным решения управления по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.10.2017 № RU/10100/17/0585,установила:решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, заявленные требования удовлетворены.В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как установлено судами, оспариваемое решение принято управлением по результатам заявления общества о принятии предварительного решения по классификации товара: паровой гладильный комплект SI 4 + Iron Kit*EU на базе пароочистителя KARCHER, в соответствии с которым товар следует классифицировать под кодом 8516 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «электроутюги», ставка таможенной пошлины 10%. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (которым предусмотрены Основные правила интерпретации - ОПИ ТН ВЭД), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа.Судебные инстанции установили, что в соответствии с информацией о товаре, техническим описанием, инструкцией по эксплуатации товар является многокомпонентным товаром, то есть комплектом, представленным в наборе для розничной продажи; пароочиститель является основным компонентом товара (комплекта), придающим ему основное свойство и определяющим его функционал; основной функционал товара (чистка, уборка и восстановление поверхностей) достигается путем распыления струи пара, вырабатываемого пароочистителем, через насадку под высоким давлением на обрабатываемую поверхность; насадка «утюг» не может быть признана основным компонентом товара, поскольку функционирование насадки «утюг» с гладильной доской без подключения пароочистителя невозможно.Таким образом, установив, что компонентом, придающим товару его основное свойство, в данном случае является пароочиститель (парогенератор), а не насадка «утюг», суды пришли к выводу о том, что товар не должен классифицироваться под кодом 8516 40 000 0 ТН ВЭД «электроутюги».Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию таможенного органа по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:отказать Центральному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииТ.В. ЗавьяловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Керхер" Ответчики:




Центральное таможенное управление



ЦТУ России