Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-224894/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-224894/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21631 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инетком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу №А40-224894/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инетком» к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», о признании неправомерным и недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, об обязании к исполнению в натуре,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из наличия оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным контрактом, ввиду установленных и подтвержденных фактов нарушения исполнителем обязательств по контракту. При этом судами установлено, что истец нарушил принятые на себя обязательства по контракту, не приступив к выполнению работ по контракту, и доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств вины ответчика в неисполнении истцом своих обязательств.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инетком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ИНЕТКОМ" Ответчики:




ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"



Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ