Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-224721/2017

Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-224721/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305АД1818391ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № А40224721/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делупо заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности,установил:Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения гражданина Горовенко А.В. управлением выявлен факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных выданной Роскомнадзором лицензией от 11.04.2013 № 108074, что выразилось в несоблюдении контрольных сроков пересылки почтового отправления (заказное письмо № 44312313710496).Управление сделало вывод о нарушении предприятием подпунктов «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176ФЗ «О почтовой связи», подпункта «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160.Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 14.11.2017 № АП63/3/1432 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Федерального закона от 17.07.1999 № 176ФЗ «О почтовой связи», Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии события и состава вмененного предприятию административного правонарушения и, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности.Следует также учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для правонарушений, посягающих на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При этом истечение данного срока в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности.Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Горовенко Анатолий Вячеславович



Управление Роскомнадзора по Самарской области



Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области Ответчики:










ФГУП "Почта России" Иные лица:








Горовенко А.В. Судебная практика по:Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешенияСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ