Определение от 9 января 2020 г. по делу № А40-22427/2019

Определение от 9 января 2020 г. по делу № А40-22427/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-24509ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09.01.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скуфей Плюс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-22427/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж № 3» (г. Долгопрудный Московской обл.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скуфей Плюс» (г. Москва, далее – общество «Скуфей Плюс») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 967 770 руб., неустойки в размере 21 518,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 928, 88 руб., законных процентов в размере 25 928,88 руб.Решением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019, производство по делу в части требования о взыскании законных процентов прекращено, с ответчика взыскан основной долг в размере 967 770 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Общество «Скуфей Плюс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что ответчик в нарушение условий договора изделия в обусловленный срок не поставил, не представил доказательств уведомления истца об изготовлении товара в срок, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора, статьями 307, 309, 310, 330, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу о наличии оснований для возврата истцу перечисленных ответчику денежных средств.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скуфей Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В. В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "СТРОЙМОНТАЖ №3" Ответчики:


ООО "СКУФЕЙ ПЛЮС" Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ