Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-223453/2016

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-223453/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19239 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 3 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по делу № А40-223453/2016 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество «МОЭК») к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Демотех» (далее – фирма) о взыскании 5 242 346 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды (с учетом уточнений), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с фирмы в пользу общества «МОЭК» взыскано 1 663 126 руб. 69 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель (общество «МОЭК») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении фирмы, установлены общедомовые приборы учета потребляемой теплоэнергии; объем теплоэнергии на коммунальную услугу по отоплению определен теплоснабжающей организацией по общедомовым приборам учета. К оплате от истца ответчику предъявлена стоимость фактически потребленного ресурса. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что начисления, которые общество «МОЭК» осуществляет в отношении фирмы за поставку тепловой энергии, необоснованны, так как за поставленные ресурсы (отопление) ответчику в 2016 году МФЦ будет осуществлять начисления жителям только в 2017 году, что предусмотрено в постановлении Правительства Москвы № 629-ПП от 29.09.2016 «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41». Разница недоначислений МФЦ города Москвы жителям многоквартирных домов, относящаяся на убытки ресурсоснабжающей организации, возмещается из бюджета города ГКУ «Дирекция ЖКХиБ» в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами. Суды также исходили из превышения объемов горячей воды, выставленных к оплате, с учетом уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс в случае несоответствия параметров его качества в точке поставки. Судами установлено, что при расчете объемов потребленных ресурсов, подлежащих оплате, общество «МОЭК» не учитывало качество оказанных услуг, тогда как требования к качеству горячей воды установлены федеральным законодательством, в том числе, к температуре горячей воды и давлению в системе централизованного горячего водоснабжения и обязательны для всех юридических лиц, осуществляющих поставку горячей воды через системы централизованного водоснабжения. Учитывая, что фирмой представлены и истцом не опровергнуты доказательства предоставления некачественного ресурса; представленный расчет обществом «МОЭК» не оспорен, контррасчет не представлен, суды удовлетворили заявленные требования частично, отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договорам поставки горячей воды № 02.110003ГВС и № 02.110033ГВС, а также частично по договору теплоснабжения от 01.11.2012 № 02.110033-ТЭ. Суд округа согласился с выводами судом первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку, и не составляют оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, по сути, касаются вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело по существу. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "МОЭК" Ответчики:


ООО " НПФ "Демотех" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)