Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-221426/2017

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-221426/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда лесного фонда - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21251 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу № А40-221426/2017, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» (далее – общество «СЕРВИС ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ТРАНСКИНОСЕРВИС» (далее – общество «ТРАНСКИНОСЕРВИС») о взыскании 18 657 000 руб. штрафа по договору от 02.04.2014 № ТКС/4-14. Арбитражный суд города Москвы решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СЕРВИС ПЛЮС», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «СЕРВИС ПЛЮС» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды помещений, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел № А40-24539/2016 и А40-191885/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «ТРАНСКИНОСЕРВИС» (арендодателя) штрафа, начисленного и истцом ответчику за исполнение им обязанности по договору аренды по обеспечению доступа автотранспортных средств истца на территорию, на которой расположены арендованные истцом нежилые помещения. Суды исходили из следующего: истец не представил доказательств того, что ответчик не обеспечил ему проезд на территорию, где расположены ранее арендованные истцом помещения; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-24539/2016 спорный договор аренды расторгнут; при этом арбитражный суд при рассмотрении дел № А40-24539/2016 и А40-191885/2016 установил, что общество «СЕРВИС ПЛЮС» до расторжения договора аренды не заявляло обществу «ТРАНСКИНОСЕРВИС» претензий относительно отсутствия обеспеченного взъезда (выезда) к арендованным помещениям, не приводило в период аренды доводов относительно нарушений ответчиком условий договора по обеспечению доступа автотранспортных средств. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Сервис Плюс" Ответчики:


АО "ТРАНСКИНОСЕРВИС" Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)