Определение от 25 января 2019 г. по делу № А40-220816/2016

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А40-220816/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-23662ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пицца» (далее – общество «Пицца», должник) Потоцкой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу № А40-220816/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,у с т а н о в и л:в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган в лице инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г.Москве обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 410 945 рублей 22 копейки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований общества «Пицца», в том числе, в сумме 1 379 892 рубля 41 копейка – в составе второй очереди; 409 320 рублей 45 копеек – в составе третей очереди реестра. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе должник в лице конкурсного управляющего просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника задолженности по уплате страховых взносов и налогов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов общества «Пицца». Возражения заявителя, касающиеся несоблюдения установленной законом административной процедуры взыскания налоговой недоимки, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяо п р е д е л и л:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииИ.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


ИНФНС №7 по г.Москве



ИФНС России №22 по г. Москве



ИФНС России №7 по г.Москве



ООО "Виктория"



ООО "Пицца"



ООО "Пицца" Потоцкая С.В.



ООО "Риалстрой"



ООО "Торговое предприятие РЕМИТ"



ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙДЕТАЛИ"



ООО СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ



ПАО "МКБ"



Потоцкая С.В.



СРО Гарантия



Тринеев Сергей Александрович



Управление Росреестра по г. Москве