Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-220439/2015

Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-220439/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц


79078_1187362 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19675 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 6 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Иванова Олега Геннадьевича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу № А40-220439/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мезяева Сергея Николаевича (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по исполнительному производству № 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904 рублей в пользу Иванова О.Г. и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 определение суда первой инстанции от 20.11.2017 и постановление апелляционного суда от 25.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 157, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшею Арбитражною Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № . 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного исследования судами обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом проверить спорные сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом в действиях должника и Иванова О.Г., а также доводы о наличии ареста имущества должника на момент совершения указанных сделок. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать Иванову Олегу Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Бакин А.В.



Баранов Ю.В.















ООО "МАНГО"





ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР"



ООО Манго





Санников Е В











Ф/У Купров Е.Б. Ответчики:












Мезяев Сергей Николаевич Иные лица:






Бобонов М.В.



Иванов Олег Геннадьевич



Купров Е.Б.





Мезяева А.С.



ООО "Инженертехмаркет"





ООО "Московка"







ПАУ ЦФО





Санников Е.В.



Суханов А.Е.



Суханов Александр Евгеньевич



УФМС России





ф/у Санников Егор Владимирович Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ