Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-219075/2018

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-219075/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС19-14449ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по делу № А40-219075/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 23.08.2018 к заявлению № 31170402 от 09.08.2018, об отказе в проведении регистрационных действий от 23.08.2018 в отношении транспортного средства общества «Тойота-Камри» государственный номер Н362ВТ197 и о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления действий по регистрации названного транспортного средства,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, заявленные требования удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований общества отказать. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения электронного аукциона по продаже имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу № А56-6149/2016, между ООО «Компания «Ай-Ти-Си» в лице конкурсного управляющего (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств.Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении транспортного средства в связи со сменой его собственника, представив договор купли-продажи № 1 от 24.01.2017.По результатам рассмотрения заявления управление отказало обществу в совершении регистрационных действий со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001).В обоснование отказа регистрирующий орган указал на наличие ограничения, наложенного решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.04.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащих ООО Компания «АйТи-Си» транспортных средств без согласия налогового органа.Считая отказ в регистрации транспортного средства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.Судебные инстанции исходили из того, что с момента ведения в отношении ООО Компания «АйТи-Си» в 2016 году процедуры конкурсного производства обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих должнику транспортных средств, принятых решением инспекции в 2013 году, считались отмененными в силу закона. При этом отмена обеспечительных мер в таком случае принятия соответствующего акта не требовала.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления об отсутствии информации об открытии в отношении ООО Компания «АйТи-Си» конкурсного производства в связи с непредставлением заявителем копии решения суда по делу № А56-6149/2016 и пояснительной записки с разъяснением сложившейся ситуации.Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их вывод об отсутствии указанных регистрирующим органом правовых препятствий (обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ООО Компания «АйТи-Си») для регистрации транспортного средства общества.Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ФедерацииРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО Инвест Ответчики:




ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ В ЛИЕ ОТДЕЛЕНИЯ РЕГИСТРАЦИИ МО ГИБДД ТНРЭР 1 ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Иные лица:


ГУ МВД России по г. Москве





ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска