Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-217082/2017

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-217082/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 305-ЭС18-18325г. Москва16 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-217082/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат» к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о признании договора займа от 09.09.2016 незаключенным с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомИнтерна» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен.Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2018 решение от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 оставил без изменения.В кассационной жалобе общество «Глория» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора, повлекшее неосновательные выводы судов о непоступлении суммы займа на счет истца.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что заемные денежные средства на расчетный счет истца не поступали, поэтому правомерно удовлетворили иск.Свидетельские показания, на которых настаивал заявитель, в подтверждение обстоятельств предоставления займа не допускаются.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО "НПО "Карат"



АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАРАТ" Ответчики:










ООО "Глория" Иные лица:


АО Банк "ВПБ"







ГК "АСВ"





ООО "КОМИНТЕРНА"