Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-216898/2018

Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-216898/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15533ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Моспаркинг» (далее - общество «Моспаркинг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А40-216898/2018, установил:общество «Моспаркинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании 1 107 041, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Моспаркинг» обратилось с кассационной жалобой в Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 191, 195, 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.Суды указали, что о нарушенном праве истец должен был узнать по истечении пятидневного срока с даты подписания соответствующих актов приема-передачи оказанных услуг, и что судебные акты, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и возражений, впоследствии либо отменены, либо в удовлетворении требований отказано, либо производство по делу прекращено.Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Моспаркинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииВ.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ЗАО "МОСПАРКИНГ" Ответчики:


ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" Иные лица:




Департамент городского имущества города Москвы Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ