Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-216588/2014

Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-216588/2014Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС16-15579 (3) г. Москва 25 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Салтановой Раисы Петровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 (судья Злобина Е.А.), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Григорьев А.Н., Клеандров И.М., Нагаев Р.Г.) и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 (судьи Холодкова Ю.Е., Федулова Л.В., Закутская С.А.) по делу № А40-216588/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 7» (далее – должник, завод), у с т а н о в и л:Салтанова Р.П. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заводом Николаевой О.В., касающиеся реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018, жалоба Салтановой Р.П. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Салтанова Р.П. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, признав ее жалобу обоснованной. При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 завод признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна. В ходе процедуры банкротства завода требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Финансы. Право. Аудит» (далее – залоговый кредитор) признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества. Предмет залога реализован конкурсным управляющим Николаевой О.В. в порядке, утвержденном залоговым кредитором. Имущество должника, не обремененное залогом, продано в соответствии с решением собрания кредиторов завода. Салтанова Р.П. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заводом Николаевой О.В., связанные с реализацией имущества должника, полагая, что они являются преждевременными. Оставляя жалобу Салтановой Р.П. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на статьи 60, 110 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий реализовал имущество завода в порядке, утвержденном кредиторами, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о преждевременности таких действий. Суды указали, что заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества завода лицами, участвующими в деле, в суд не подавались, результаты реализации имущества должника недействительными не признаны. С учетом изложенного доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего Николаевой О.В. и иных лиц, участвовавших в реализации имущества завода, суды признали не имеющими правового значения для рассмотрения жалобы Салтановой Р.П., в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, которые, по мнению заявителя, могли бы подтвердить взаимную связь указанных лиц. Сочтя, что Салтанова Р.П. не обосновала то, каким образом действия управляющего нарушили ее права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной. С этими выводами согласился окружной суд. В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию, Салтанова Р.П. указывает на то, что суды необоснованно отказали ей в истребовании доказательств и признали не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора доводы об аффилированности участников реализации имущества должника. По мнению заявителя, конкурсный управляющий неправомерно приступил к продаже имущества должника в утвержденном кредиторами порядке, поскольку здания были реализованы отдельно от крановых конструкций (встроенных подъемных механизмов) и оборудования, которые в совокупности составляли единую неделимую вещь, о чем Николаева О.В. не могла не знать. Салтанова Р.П. полагает, что продажа имущества завода в таком порядке представляет собой согласованные действия аффилированных лиц, направленные на вывод активов должника по заниженной стоимости. Салтанова Р.П. настаивает на том, что подобные действия нарушают ее права как кредитора должника. Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу Салтановой Р.П. следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:кассационную жалобу Салтановой Раисы Петровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 января 2019 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


"Группа компаний "финансы.право.аудит."













ЗАО "Завод железобетонных изделий №7"



ИФНС №29 по г. Москве





Козлов А.В.







Николаева Оксана Владимировна





ООО " ВолгаСтройИнвест"



ООО "Альберик"



ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит"









ООО Альберик



ООО ВолгаСтройИнвест



ООО ГК Финансы Право Аудит













Салтанова Р П



Салтанова Р. П.



Салтанова Р.П.





Центр криминалистических экспертиз Ответчики:




АО "" Завод железобетонных изделий №7"





АО К/у "Завод ЖБИ №7"































ООО "ОптимаТорг"



ООО "Спурт" Иные лица:






АО Бывший член ликвидационной комиссии "Завод ЖБИ №7" Быкова О.В.





АО К/у "Завод ЖБИ №7" Николаева О.В.



Быкова О В







КОЗЛОВ А В





Магомедов Р А



Николаева О М





НП "МЦПУ"









ООО "ЖБИ 7-1"













ООО МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ



ООО ПромЖелПроект



ООО СПУРТ



Салтанов А Б



Салтанов А. Б.









Тогонов А Н Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-216588/2014Определение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-216588/2014Определение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-216588/2014Определение от 15 апреля 2019 г. по делу № А40-216588/2014Определение от 7 февраля 2019 г. по делу № А40-216588/2014Резолютивная часть постановления от 31 января 2019 г. по делу № А40-216588/2014Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-216588/2014Определение от 17 марта 2017 г. по делу № А40-216588/2014Показать все документы по этому делу