Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-216588/2014

Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-216588/2014Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-15579 (7)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва1 октября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Салтановой Раисы Петровны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А40-216588/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 7» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника Салтанова Р.П. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО» совершать любые действия по отчуждению, передаче во временное пользование и внесению в качестве вклада в уставной капитал имущества, реализованного в рамках торгов от 05.02.2018.Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, отказано в удовлетворении ходатайства.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на момент обращения с указанным заявлением Салтанова Р.П. не привела достаточных доводов и не представила необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указав на то, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, могут нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц.Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать Салтановой Раисе Петровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


"Группа компаний "финансы.право.аудит."



АО "" Завод железобетонных изделий №7"



АО Бывший член ликвидационной комиссии "Завод ЖБИ №7" Быкова О.В.



АО К/у "Завод ЖБИ №7"



АО К/у "Завод ЖБИ №7" Николаева О.В.



Быкова О В



ЗАО "Завод железобетонных изделий №7"



ИФНС №29 по г. Москве



К/у Козлов А. В.



Козлов А.В.



Магомедов Р А



Николаева О М



Николаева Оксана Владимировна



НП "МЦПУ"



ООО " ВолгаСтройИнвест"



ООО "Альберик"



ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит"



ООО "ЖБИ 7-1"



ООО "ОптимаТорг"



ООО "Спурт"



ООО МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ



ООО ПромЖелПроект



Салтанов А Б



Салтанова Р П



Салтановой Р.П.



Тогонов А Н



Центр криминалистических экспертиз Последние документы по делу:Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-216588/2014Определение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-216588/2014Определение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-216588/2014Определение от 15 апреля 2019 г. по делу № А40-216588/2014Определение от 7 февраля 2019 г. по делу № А40-216588/2014Резолютивная часть постановления от 31 января 2019 г. по делу № А40-216588/2014Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-216588/2014Определение от 17 марта 2017 г. по делу № А40-216588/2014Показать все документы по этому делу