Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-215395/2017

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-215395/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


79016_1190323 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20315 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест-2000» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 по делу № А40-215395/2017 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Небоскреб» (Москва, далее – истец, общество «ИСК Небоскреб») к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест-2000» (далее – ответчик, общество «Центрстройинвест-2000») о взыскании 1 218 329 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.02.2017 № 01/0202/17СМР и 12 575 рублей неустойки за просрочку оплаты, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018, заявленные истцом требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, исходил из факта выполнения истцом (субподрядчик) работ и принятия их ответчиком (подрядчик) в отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме. Поскольку подрядчик нарушил срок оплаты работ, суд также признал обоснованными требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест-2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ИСК Небоскреб"





ООО ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НЕБОСКРЕБ Ответчики:




ООО "ЦентрСтройИнвест-2000" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)