Определение от 24 января 2019 г. по делу № А40-2152/2018

Определение от 24 января 2019 г. по делу № А40-2152/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о защите исключительных прав на товарные знаки
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-25338 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 24.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Вайнштейна Олега Семеновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-2152/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «Трейд-импорт» (Пермский край, далее – общество «Трейд-импорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велоолимп» (г.Москва, далее – общество «Велоолимп») 44 162 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и с Вайнштейна О.С. - 577 280 рублей компенсации. Решением суда первой инстанции от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018, иск удовлетворен. Вайнштейн О.С. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт размещения на интернет-сайте veloolimp.com предложения о продаже велосипедов с использованием товарного знака «TWISTER», принадлежащего истцу, факты администрирования домена Вайнштейном О.С., осуществлявшим предложение к продаже товаров с незаконно нанесенным товарным знаком «TWISTER» и реализации такого товара обществом «Велоолимп», суды, руководствуясь статьями 437, 492, 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак. Доводы Вайнштейна О.С. о том, что он не является администратором доменного имени, на правомерность использования товарного знака на основании заключенных с правообладателем договоров, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе к рассмотрению дела по существу и принятии уточнения исковых требований в отсутствие ответчика, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы Вайнштейна Олега Семеновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "Трейд-Импорт"



ООО Трейд Импорт Ответчики:


Вайнштейн О. С.



Вайнштейн О.с.



ООО "ВЕЛООЛИМП" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)