Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-215128/2018

Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-215128/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15336ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А40-215128/2018 по иску государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – объединение) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения,установил:решением суда первой инстанции от 25.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.Постановлением апелляционного суда от 23.05.2019 произведена замена объединения на его правопреемника - учреждение; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 17.12.2015 между объединением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 323/15УЭ(МО) на выполнение работ.Ссылаясь на выявление завышения объема и стоимости фактически выполненных обществом работ, выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем было оплачено заказчиком, объединение обратилось в суд с настоящим иском.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 720, 724, 725, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая составление по окончанию выполнения работ акта сдачи - приемки работ от 16.06.2016, не представление доказательств невозможности выявления недостатков работ при их приемке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Медпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" Ответчики:






ООО "РСГ" Иные лица:


ГБУ Здравоохранения города москвы "Медпроект" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ