Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-214713/2016

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-214713/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20497ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» (далее – общество «Энергоэкология ЦЭЦМ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу № А40214713/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Траст» (далее – общество «ЖБИ-Траст») к обществу «Энергоэкология ЦЭЦМ» о взыскании 4 169 083 руб. 34 коп. неотработанного аванса и 2 268 692 руб. 43 коп. убытков,установил:решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2018 и суда округа от 24.09.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 12.04.2016 между обществом «ЖБИ-Транс» (заказчик) и обществом «Энергоэкология ЦЭЦМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/04-16Р на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению котельной на объекте заказчика.Заказчик 26.08.2016 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с требованием возвратить выплаченные по договору денежные средства. Ссылаясь на неисполнение обществом «Энергоэкология ЦЭЦМ» договорных обязательств в установленный срок и в установленном объеме, общество «ЖБИ-Траст» обратилось в суд с настоящим иском, указывая также на возникновение у него убытков, возникших в связи с выполнением работ по техническому перевооружению котельной на объекте третьими лицами. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств и, руководствуясь статьями 309, 450, 453, 702, 708, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая выплаченный аванс, стоимость фактически выполненных работ и фактически установленного оборудования и материалов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком неотработанного им аванса в заявленном размере.Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 15, 393, 401 ГК РФ и исходили из доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Суд округа не установил нарушения судами норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.Ссылка заявителя на необоснованное расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила оценку.Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ЖБИ-Траст" Ответчики:


ООО энергоэкология центроэнергоцветмет Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ