Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-213753/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-213753/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-23143ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТАНА» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 по делу № А40-213753/2017 по иску фирмы к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – управление) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Главэнергострой» (далее – общество),установил:решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением суда округа от 05.10.2018, с управления в пользу фирмы взыскано 644 627 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказав в удовлетворении требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 12.05.2015 между обществом (с учетом изменения наименования, подрядчик) и управлением (генподрядчик) был заключен договор № 2015/2-16 на выполнение работ.Впоследствии между обществом и фирмой заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.03.2017. Иск мотивирован наличием у управления задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору подряда. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга и процентов, суды руководствовались статьями 165.1, 330, 386, 410, 421, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, приняв во внимание судебные акты по делу № А40-154241/2016, исходили из прекращения обязательства управления по оплате зачетом встречных однородных требований.Доводы заявителя о том, что предъявляемая управлением задолженность не является бесспорной, об отсутствии у генподрядчика права по выдвижению против цессионария встречных требований, не уведомлении цессионария о состоявшемся зачете, отсутствии оснований для начисления генподрядчиком неустойки, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТАНА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ТАНА» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО ФИРМА "ТАНА" Ответчики:


АО "Главное управление обустройства войск"



АО "ГУОВ" Иные лица:






ООО "ГЛАВЭНЕГРГОСТРОЙ" Последние документы по делу:Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-213753/2017Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А40-213753/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ