Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-213374/2018

Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-213374/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13024ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПромГрупп» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 по делу № А40-213374/2018 Арбитражного суда города Москвыпо иску общества с ограниченной ответственностью «РусПромГрупп» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ» (Москва, далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (Москва, далее – третье лицо, ассоциация, саморегулируемая организация), о взыскании 218 376 рублей задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик вышел из членов саморегулируемой организации до перечисления истцом спорных денежных средства для пополнения компенсационного фонда возмещения вреда ассоциации, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по внесению дополнительного вклада. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусПромГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "РусПромГрупп" Ответчики:




ООО "ИнтехСтрой" Иные лица:


АССОЦИАЦИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"