Определение от 29 декабря 2018 г. по делу № А40-212905/2017

Определение от 29 декабря 2018 г. по делу № А40-212905/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда лесного фонда - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19956 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 29 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Акопа Бориковича (г.Ростов-на-Дону) на постановление от 26.06.2018 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-212905/2017 по иску акционерного общества «Галерея Краснодар» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Акопу Бориковичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 26 520,76 долларов США в рублях по курсу на дату уплаты, задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 24 369 рублей 76 копеек, пеней за период 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 3 518,42 долларов США и встречному иску предпринимателя о признании договора краткосрочной аренды помещений от 22.10.2011 № 638-КДА/К1 расторгнутым с 01.07.2017, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество просило взыскать с предпринимателя задолженность по постоянной арендной плате в размере 13 239, 27 долларов США в рублях по курсу на дату уплаты, задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 15 666 рублей 12 копеек, пеней за период 26.07.2017 по 19.01.2018 в размере 3 669, 42 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату уплаты, с продолжением начисления неустойки с 20.01.2018 по дату фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату уплаты. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 отменено; исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 постановление от 26.06.2018 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 оставлены без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что нежилые помещения переданы обществом предпринимателю по договору аренды от 22.10.2011 сроком на 5 лет; дополнительным соглашением к договору от 26.06.2013 контрагенты согласовали, что по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений арендодателя, договор считается неоднократно возобновленным на тех же условиях, с учетом условия о соответствующем увеличении частей постоянной арендной платы, предусмотренного пунктами 3.2, 3.5 договора, на 364 дня; предприниматель пользовался помещениями, однако, предусмотренную договором арендную плату и коммунальные платежи не вносил, обстоятельства чинения обществом препятствий в пользовании арендуемым имуществом документально не подтверждены. Исследовав и протолковав условия спорного договора аренды, апелляционный суд не нашел оснований для признания договора прекратившим свое действие с 01.07.2017 по основаниям, указанным предпринимателем во встречном иске. При этом суд исходил из условий, предусмотренных пунктами 13.1, 13.3 раздела 13 «о прекращении действия договора» аренды, согласно которым арендатор вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если помещению причинен столь существенный ущерб, что оно становится непригодным для использования и такие повреждения не могут быть устранены в течение 30 дней с момента нанесения повреждений; таких оснований судом не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать индивидуальному предпринимателю Карапетяну Акопу Бориковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "ГАЛЕРЕЯ КРАСНОДАР"



АО "Галерия Краснодар" Ответчики:






Карапетян Акоп Борикович Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)