Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-209505/2014

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-209505/2014Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79003_1193783 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС16-13099 (66) г. Москва 19 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (далее – агрофирма) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу № А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник), у с т а н о в и л:конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником агрофирме 1 132 747 рублей 10 копеек, а также о применении последствий недействительности этих операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агрофирма просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что Прилепин Н.Е. доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных операций недействительными, как повлекшими оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. В частности, суды указали, что должник после принятия судом к производству заявления о его банкротстве произвел оплату по договорам водоснабжения за периоды, предшествующие возбуждению указанного дела, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования возникли раньше требований агрофирмы. При этом суды установили, что спорные платежи не могут быть отнесены к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они совершены со значительной просрочкой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). С этими выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "ГУОВ"



АО "Оборонстрой"



АО "Ростовводоканал"



БАНК РОССИИ



ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"



ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"



ГУП "ТЭК СПб"



ГУП газового хозяйства Московской области



ГУП МО "Мособлгаз"



ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал"



ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"



ЗАО "ЛОНМАДИ"



ИФНС России №2 по г. Москве



Министерство обороны Российской Федерации



Министерство обороны РФ



Мосжилинспекция



МП "Водоканал города Рязани"



МУП "Водоканал"



МУП "Смоленсктеплосеть"



МУП "Энергетик"



МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"



МУП КХ "Водоканал"



ОАО "Владикавказские сети водоотведения"



ОАО "Водоканал"



ОАО "Водотеплоснаб"



ОАО "Калининградгазификация"



ОАО "Мончегорская теплосеть"



ОАО "МОСГАЗ"



ОАО "МОЭК"



ОАО "Оборонэнерго"



ОАО "Оборонэнергосбыт"



ОАО "РЖД"



ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога



ОАО "Сбербанк России"



ОАО "ТГК-1"



ОАО "Теплосервис"



ОАО "Территориальная генерирующая компания 2"



ОАО "Территориальная генерирующая компания №2"



ОАО "Тулагорводоканал"



ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"



ОАО "Янтарьэнергосбыт"



ОАО "Ярославльводоканал"



ОАО РЖД



ОАО Теплоэнерго



Объединение административно-технических инспекций города Москвы



ООО "Альбатрос"



ООО "Арт Мобили Групп"



ООО "Атлант"



ООО "Брандис"



ООО "Веста"



ООО "Водоканал"



ООО "Вымпел"



ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"



ООО "Газпром межрегионгаз Москва"



ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"



ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"



ООО "Гиппократ"



ООО "Градиент"



ООО "Дельта"



ООО "Дизель"



ООО "ЕйскВодоканал"



ООО "Инвестстрой"



ООО "Инок-Плюс"



ООО "Информационный Центр Консультант"



ООО "Ирина"



ООО "Коммунальник"



ООО "Комфорт"



ООО "Краснодар Водоканал"



ООО "ЛОНМАДИ КУБАНЬ"



ООО "Монолит"



ООО "Нержавеющие стали"



ООО "ОТИС Лифт"



ООО "Паритет"



ООО "ПетербургГаз"



ООО "Петербургтеплоэнерго"



ООО "Промкомплект"



ООО "РВК-Воронеж"



ООО "Регион-Строй"



ООО "Рольф"



ООО "Русский торговый дом"



ООО "СИТЭП"



ООО "СК"



ООО "СочиВодоканал"



ООО "СпецСтройМонтаж"



ООО "Стимул"



ООО "Стратегия"



ООО "СТРОЙГРУПП"



ООО "Стройоптторг"



ООО "Стройсервис"



ООО "СтройТранс"



ООО "Технология"



ООО "Топаз"



ООО "Форум"



ООО "Центр"



ООО "Центрстрой"



ООО "Электромир"



ООО "Эль Энд Ти"



ООО Стройсервис



ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России



ФГУП "ГУССТ №1 при Спецстрое России" Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-209505/2014Определение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-209505/2014Определение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-209505/2014Определение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-209505/2014Определение от 18 марта 2019 г. по делу № А40-209505/2014Определение от 15 марта 2019 г. по делу № А40-209505/2014Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А40-209505/2014Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-209505/2014Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-209505/2014Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-209505/2014Резолютивная часть постановления от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-209505/2014Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-209505/2014Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-209505/2014Резолютивная часть постановления от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-209505/2014Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-209505/2014Определение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-209505/2014Определение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-209505/2014Определение от 23 октября 2018 г. по делу № А40-209505/2014Определение от 16 октября 2018 г. по делу № А40-209505/2014Определение от 9 октября 2018 г. по делу № А40-209505/2014Показать все документы по этому делу