Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-209490/2015

Принявший орган: Верховный суд
Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А40-209490/2015
Раздел на сайте: Верховный суд
Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-209490/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-16933(6)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва1 октября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Промышленно-строительная компания Пикс» (далее – должник) Михайлова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу № А40-209490/2015,установил:в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и установлении размера оплаты их услуг.Определением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2019 и округа от 17.06.2019, заявление удовлетворено частично, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены бухгалтер, юрист и охранное предприятие, установлен ежемесячный размер оплаты услуг бухгалтера в размере 30 000 руб., юриста – 50 000 руб., охранного предприятия – 200 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований.Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что в рассматриваемом случае предложенный управляющим размер оплаты услуг привлеченных лиц (юриста и охранного предприятия) не являлся разумным и обоснованным.С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Д.В. КапкаевСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "Мосводоканал"



АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-87"



АО "ТЕМЕХ-1"



В/у Штанько И.А.



Грачев Владимир Александрович



Грачев Денис Юрьевич



Губаренков А И



ЗАО "ПЕР ААРСЕФФ"



ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ"



ЗАО "Строительство сетей и каналов"



ЗАО Дорстрой-СК



Зотов Геннадий Михайлович



ИФНС №15



к/у Михайлов А.В.



к/у Михайлов АЙ.ВЙ.



Лозинская М. С.



Лущай Андрей Олегович



Маланичев В Н



Малкина И Д



Михайлов Андрей Викторович



Надеев С В



Начотряда хозобслуживания ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве



Никитин В.А.



НП "СО АУ ЦФО"



ОАО "Московская Инженерно-Строительная компания"



ОАО Конкурсный управляющий СУПР Островерх В.А.



ООО " ПСК ПИКС"



ООО " СМЛ"



ООО "Базовый элемент"



ООО "ВК Электро"



ООО "ИНГМАР-21"



ООО "Ингмар-XXI"



ООО "Монолит"



ООО "Нефтегазстроймаш-М"



ООО "НОРДОКС"



ООО "СИМ-ИНДУСТРИЯ"



ООО "СиПИ"



ООО "Спецтоннельстрой"



ООО "Строительная компания ВИДА"



ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3"



ООО "Строительные и проектные инновации"



ООО "Строительство и Монтаж -Индустрия"



ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ КОММУНИКАЦИЙ-15"



ООО "Стройресурс"



ООО "Той Той Коммуналь сервис"



ООО "ТРАНСТУРБО"



ООО Аква+



ООО Альфа Энерго Строй



ООО ГРИН ЭФФЕКТ



ООО ингмар-хх1



ООО К/у "ПСК ПИКС" - Михайлов А.В.



ООО Сварочно-монтажная лаборатория



ООО Частное охранное предприятие КОНВЕР



ООО Юртэкс-авто



Пакунов Н Н



Рафаилов Гавриил Жанукоевич



Союз "МЦАУ"



Толченов Алексей Андреевич



УФНС по г.Москве



УФНС России по г. Москве



ФГУП ОХРАНА РОСГВАРДИИ РФ



Штанько Иван Александрович



Шушаков Алексей Александрович Последние документы по делу:Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-209490/2015Определение от 26 февраля 2019 г. по делу № А40-209490/2015Определение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-209490/2015Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А40-209490/2015Показать все документы по этому делу 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать