Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-208873/2015

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-208873/2015Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18377ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 ноября 2018 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Володичевой Ольги Игоревны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А40-208873/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – должник, банк),установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества от 16.10.2015 № 0000-6-521-15/И, заключенного между банком и Володичевой О.И., а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав банка как залогодержателя по спорному договору залога недвижимого имущества.Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, требования удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения спорной сделки за неделю до отзыва у банка лицензии в период неплатёжеспособности последнего с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, указав, что аннулирование спорного залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству Володичевой О.И., правомерно восстановили права банка как залогодержателя по спорному договору в рамках применения последствий недействительности сделки.Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем извещении, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать Володичевой Ольге Игоревне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО ВТБ Регистратор



Володичева Ольга Игоревна



Кузнецов Ю И



Являнский Владислав Юрьевич



ИП Кизов Алимбек Николаевич



ИП ИП Ип Кизов Алимбек Николаевич



Российское объединение инкассации Центрального Банка Российской Федерации



Центральный Банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино- Балкарской Республике



ПАО Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ"



Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)



Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Филиал: Тверское областное управление инкассации



ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ"



ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице ГК АСВ



Володичева О. В.



Матвеев И. Н.



Бобошко И.Н.



Хубецова С.О.



ООО "ЭйТи Консалтинг"



МУП "Водоснабжение, дорожное хозяйство и благоустройство с Анзорей"



ГК "АСВ"



ООО "АВТОСЕРВИС"



ПАО "Ростелеком"



ФГУП "Охрана" МВД России по Тверской области



ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Юг" кабардино-балкарского филиала



ООО "Арави9"



ГК К/у "Агентство по страхованию вкладов" Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ