Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-208320/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-208320/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-23206ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клайминг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу № А40-208320/2017 по иску общества к жилищному кооперативу «Союз-16» (далее – кооператив) о взыскании задолженности,установил:решением суда первой инстанции от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.06.2018 и суда округа от 24.09.2018, в иске отказано.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, иск обоснован неоплатой кооперативом (заказчик) выполненных обществом (подрядчик) работ по договору подряда от 12.10.2016 № 159. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение внесудебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, установив наличие существенных недостатков в выполненных работах, непригодность результата работ для эксплуатации ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к такого вида работам, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием, не установив нарушения судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клайминг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "КЛАЙМИНГ" Ответчики:


ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ "СОЮЗ-16" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ