Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-208111/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-208111/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-21288ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-208111/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 по тому же делупо заявлению общества к ИФНС России № 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.05.2017 № 560 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», от 05.05.2017 № 280 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и к УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 2119/136646, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018, обществу в удовлетворении заявления отказано.В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной декларации налогоплательщика по НДС с заявленной к возмещению суммой в размере 74 533 163 рублей.Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в результате заключения договоров об отступном с ИП Одинцов Н.М., ИП Одинцов A.M., ООО «АЛТАГИР», ООО «Универсал», ООО «МЕТТОРГ».Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 161, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия согласованных действий сторон по выводу имущества до введения процедуры банкротства с целью возмещения НДС из бюджета.В частности, судами установлено, что реализованная схема передачи имущества, первоначально заложенного у банка, затем переданного в качестве отступного и возвращенного банку в обеспечение исполнения обязательств перед последним, была направлена на получение возмещения НДС из бюджета, которое было невозможно при прямом переходе к банку прав на заложенное имущество. Разумной деловой цели совокупности сделок суды не установили.Приведенные в жалобе доводы общества были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к установленным обстоятельствам спора.Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Новэкс Приоритет" Ответчики:


ИФНС России №3 по г. Москве









ФНС России Управление по г. Москве Иные лица:






УФНС ПО МОСКВЕ



ФНС в лице ИФНС №3 по г. Москве