Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-206611/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-206611/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20314ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Партнер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 по делу № А40-206611/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Партнер» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр групп» (далее – ответчик) о взыскании 645 300 руб. 32 коп., в том числе: 500 000 руб. обеспечительного взноса по договору аренды нежилых помещений от 11.07.2016 № 1/ЦГ (далее – договор аренды), 120 967 руб. 74 коп. переплаты по договору аренды за май 2017 года, 24 332 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 23.10.2017, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018, с ответчика взыскано 120 967 руб. 74 коп. переплаты по договору аренды, 4 709 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 610, 614, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт переплаты по договору аренды, который расторгнут с 17.05.2017, удовлетворили требование о взыскании 120 967 руб. 74 коп. задолженности, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.Отказывая в остальной части иска, суды, истолковав условия договора аренды, не выявив доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, отметив, что срок возврата обеспечительного платежа не наступил, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания соответствующей суммы с ответчика.Доводы о неосновательном неприменении судами отдельных положений гражданского законодательства о судебной ошибке не свидетельствует. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения применены судами правильно.Ссылка на необходимость применения статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, судами не установлено. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Консалтинговое агентство "Партнер"



ООО КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО ПАРТНЕР Ответчики:






ООО ЦЕНТР ГРУПП Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ