Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-206083/2015

Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-206083/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-13581(2)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва07 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйджи Энерго-Проект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-206083/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по тому же делу,УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» 9 306 669 рублей11 копеек задолженности и 2 326 583 рублей 47 копеек процентов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 иск удовлетворен в части взыскания 8 500 007 рублей 81 копейки задолженности и1 785 602 рублей 45 копеек процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано. ООО «Эйджи Энерго-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца по делу – ООО «Универсал» на правопреемника – ООО «Эйджи Энерго-Проект» на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 23.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Эйджи Энерго-Проект» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты по заявлению о процессуальной замене, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам к ней приложенным, не установлено.Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца по настоящему делу – ООО «Универсал» на ООО «Эйджи Энерго-Проект», суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходили из того, что определением суда от 17.08.2016 по настоящему делу заявителю отказано в процессуальном правопреемстве на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что истец (кредитор) из спорного правоотношения не выбыл, ООО «Универсал» признано надлежащим истцом по делу, при этом отказ в правопреемстве заявителем в установленном законом порядке не обжаловался, с самостоятельными требованиями на предмет спора заявитель не обращался, замена взыскателя (при его возражении) правопреемником на стадии исполнения судебного акта повлечет пересмотр принятых по делу судебных актов в порядке, не предусмотренном законом. Нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эйджи Энерго-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Волгомост"









ООО "Универсал"-ПРАВОПРИЕМНИК ООО"ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ"



ООО "ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ"



ООО Универсал Ответчики:








ООО "Стоун XXI" Иные лица:




Зонова Ольга Сергеевна



Кильмякова Р.Р.











Федеральное бюджетное учреждение РФ Федеральный центр судебной экспертизы при министерствене юстиции РФ