Определение от 25 января 2019 г. по делу № А40-205413/2017

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А40-205413/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-23527ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-205413/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по тому же делупо иску закрытого акционерного общества «Стройсервис» к акционерному обществу «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» о взыскании задолженности в размере 5 067 061, 76 руб.,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд акционерное общество «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (далее – общество «НИКИЭТ») просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Судами при рассмотрении дела установлено, что истцом выполнены и переданы ответчику работы по договору подряда, сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, оплата произведена частично, задолженность, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов, составляет 5 067 061, 76 руб.В соответствии с условиями договора подряда (п.п. 26.2.1, 26.2.2) в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком (истцом) обязательств, заказчик (ответчик) вправе потребовать уплату неустойки, при этом доказательством, фиксирующим факт нарушения сроков исполнения, является акт, составленный заказчиком с привлечением представителей генерального подрядчика, неустойка в данном случае будет удерживаться из счетов генерального подрядчика при их оплате или частичным погашением предоставленного обеспечения обязательств на выполнение условий договора.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 431, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не соблюдены согласованные сторонами спора условия договора, предписывающие составление соответствующего акта в случае удержания неустойки из подлежащих оплате за выполненные работы денежных средств, и подрядчик о таком удержании не был уведомлен, в связи с чем не признали погашение задолженности на спорную сумму неустойкой, удовлетворив иск по делу.Доводы кассационной жалобы о согласовании сторонами спора в договоре подряда возможности удержания неустойки и отсутствии задолженности по оплате выполненных работ, не опровергают неисполнение согласованного сторонами порядка оформления акта, фиксирующего факт нарушения сроков выполнения работ, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ЗАО Стройсервис Ответчики:


АО никиэт