Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-20522/2017

Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-20522/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-12688ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр «Технострой» (далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу № А40-20522/2017 по иску акционерного общества «Мосводоканал» (далее – водоканал) о взыскании с управляющей компании 556 977 руб. 40 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.05.2016 № 408866 за сентябрь 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований), установила:решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением суда округа от 07.05.2018, иск удовлетворен.В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу, материалы дела № А40-20522/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Удовлетворяя заявленные водоканалом требования, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сочли подтвержденной обязанность ответчика оплатить стоимость оказанных услуг водоотведения многоквартирному дому, находящемуся в его управлении, отметив, что в составе платы на содержание и ремонт жилых помещений, получаемой управляющей компанией, нормативными актами Правительства г.Москвы, действующими в спорный период, включались затраты на коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды (за исключением отопления). Кроме того, проанализировав изменение законодательства и учитывая, что проверка объективности начисления платы за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения собственникам помещений МКД, не установившим или не обеспечившим использование приборов учета, отнесена к полномочиям управляющей организации, суды посчитали требования водоканала подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности признан судами обоснованным и не опровергнутым доказательствами, представленными ответчиком.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Ссылка управляющей компании на имеющуюся в материалах дела информацию о начислениях платежей гражданам в меньшем, чем цена иска, размере вывода судов не опровергает, поскольку не позволяет отнести ее к спорному периоду (указана дата 01.09.2016).При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Технострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Мосводоканал" Ответчики:




ООО ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ