Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-205169/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-205169/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-КГ18-21404ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нара» в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А. (далее – общество)на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу №А40-205169/2017 по иску общества к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 16 670 453,86 руб. убытков,(третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Серпуховский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области),установил:решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 07.11.2014 по делу № 1-104/2014, согласно которому Болотов Е.В. и Аксентьев К.С, являвшиеся судебными приставами-исполнителями Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области, совершили преступление, предусмотренное статьями 159, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации: используя свое служебное положение, в ходе совершения исполнительных действий, похитили имущество, принадлежащее обществу.Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из сделанного по результатам исследования и оценки представленных доказательств вывода о недоказанности факта понесенного ущерба, причинно-следственной связи между хищением и возмещением вреда ответчиком как работодателем и понесенным ущербом, а также недоказанности факта причинения ущерба. Суды отметили, что при совершении хищения указанные лица действовали в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации или отдела, а преступные действия конкретных граждан, которые и должны нести материальную ответственность.Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ЗАО "Нара" Ответчики:










Федеральная служба судебных приставов России



ФССП Иные лица:




Серпуховский отдел УФССП России



Серпуховской РОСП УФССП России по Московской области



УФССП по Московской оласти Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФПо мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ