Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-205162/2017

Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-205162/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19737 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Протекор» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу № А40-205162/2017 по иску акционерного общества «Протекор» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – Фирма) о взыскании 8 918 909 руб. 31 коп. задолженности и 445 945 руб. 47 коп. неустойки по договору подряда от 14.08.2014 № 01-14.08/2014-НГХК, 36 544 344 руб. 11 коп. задолженности и 1 827 246 руб. 71 коп. неустойки по договору подряда от 01.01.2014 № 01-01-2014/П/НГХК (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 10.05.2018, от 14.08.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.02.2018. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исковые требования Общества (подрядчика) мотивированы тем, что Фирма (генподрядчик) не исполнила в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных в рамках заключенных сторонами договоров подряда от 14.08.2014 № 01-14.08/2014-НГХК, от 01.01.2014 № 01-01-2014/П/НГХК в редакции дополнительных соглашений к ним. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия названных выше договоров в редакции дополнительных соглашений, руководствуясь статьями 421, 702, 711, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В частности, суд исходил из того, что взыскиваемая задолженность является суммой гарантийного удержания, срок выплаты которой не наступил. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, были предметом их рассмотрения и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Протекор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "ПРОТЕКОР"



АО "Протектор" Ответчики:






ООО "Производственная фирма "ВИС" Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ