Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-204627/2015

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-204627/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15991ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А40-204627/2015,у с т а н о в и л:Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Марго Лтд» о признании постройки самовольной, об обязании снести данную постройку, о признании отсутствующим права собственности ответчика на постройку.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.Арбитражный суд города Москвы определением от 27.07.2016 назначил экспертизу и поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр», в настоящее время именуемого обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр» (далее – Институт), с указанием вознаграждения в размере 178 000 руб.Названный суд после получения экспертного заключения определением от 17.02.2017 перечислил Институту с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 178 000 руб. вознаграждения, установленного в определении от 27.07.2016 на основании указания данной экспертной организации.Институт обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о доплате 772 000 руб. вознаграждения за проведенную экспертизу.Арбитражный суд города Москвы определением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 16.04.2019 и Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, отказал в удовлетворении заявления Института.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Института на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Отказывая в удовлетворении заявления Института о доплате вознаграждения за проведенную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался статьей 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 23 и 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из того, что заявленная сумма вознаграждения увеличена экспертом без информирования об этом суда и лиц, участвующих в деле, с согласия которых назначается экспертиза, с указанием обстоятельств, повлиявших на увеличение стоимости исследований, которые заранее невозможно было рассчитать при даче ответа суду о согласии на проведение экспертизы по определенному судом кругу вопросов.Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Бюро независимой экспертизы Мегаполис Центр





Департамент городского имущества г.Москвы









Правительство Москвы Ответчики:












ООО ФИРМА МАРГО ЛТД Иные лица:




Госинспекция по недвижимости г. Москвы





Комитет государственного строительного надзора г. Москвы



ООО "Независимое Экспертное Партнерство"







ПРЕФЕКТУРА ЮЗАО Г. МОСКВА



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве