Определение от 14 января 2019 г. по делу № А40-204540/2017

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А40-204540/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22322 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу № А40-204540/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 261 773, 55 руб., неустойки в размере 768 746, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 672, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса за период с 24.06.2017 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» об обязании подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.11.2016 № 1 на сумму 506 265, 98 руб., от 07.11.2016 № 2 на сумму 607 491, 32 руб., от 21.11.2016 № 3 на сумму 400 431, 43 руб. по договору подряда от 11.10.2016, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» (далее – общество «Стройинвестюг»), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что в согласованные договором подряда от 11.10.2016 сроки работы не были выполнены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ и их передачу обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (заказчик) на сумму перечисленных 1 464 279, 94 руб. и 303 759, 59 руб., уведомлением от 13.06.2017, направленным обществу «Стройинвестюг» (подрядчик), договор расторгнут заказчиком, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, указали, что требование об обязании подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не сопровождаемое требованием о взыскании денежных средств, не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты. Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" Ответчики:




ООО "СТРОЙИНВЕСТЮГ"



ООО стройинвес тюг Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ