Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-204464/2017

Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-204464/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-15704ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва29 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНКОМ» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу № А40-204464/2017,у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «КИНКОМ» (далее – общество «КИНКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутово Молл» (далее – общество «Бутово Молл») о взыскании 245 329,87 доллара США обеспечительного взноса по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату возврата платежа, 6 776 952 руб. 53 коп. штрафа на основании пункта 11.9 предварительного договора от 11.12.2013 № 5 ТРЦ/1213 в размере фиксированной части арендной платы за восемь месяцев, 202 397,25 доллара США 2неустойки, начисленной на основании пунктов 5.1.3 и 10.2 указанного договора за невозврат обеспечительного взноса с продолжением ее начисления по день фактического исполнения судебного акта, о взыскании 39 995,19 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, взыскал с общества «Бутово Молл» задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 245 329,87 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в размере 202 397,25 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый 3 день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал.Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2018 отменил указанные судебные акты в части взыскания с общества «Бутово Молл» задолженности и неустойки и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, отказал в иске, произвел поворот исполнения решения от 02.02.2018 путем взыскания с общества «КИНКОМ» в пользу общества «Бутово Молл» 14 022 695 руб. 62 коп.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КИНКОМ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым с учетом полученных истцом денежных средств в размере 447 727,12 доллара США взыскать с общества «Бутово Молл» в пользу общества «КИНКОМ» неустойку в размере 51 763,85 доллара США за период с 14.10.2017 по 19.06.2018 из расчета 0,1% от суммы обеспечительного взноса по курсу ЦБ РФ на день платежа.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «КИНКОМ» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора, руководствуясь статьей 325 АПК РФ, статьей 317, 330, 333, 421, 431, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешив вопрос о повороте исполнения решения от 02.02.2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Суды исходили из следующего: стороны в предварительном договоре предусмотрели, что обеспечительный платеж, внесенный арендатором (истцом) подлежит возврату по курсу ЦБ РФ на дату его внесения; данное условие изложено ясно и прямо устанавливает волю сторон; ответчик, нарушив обязанность по возврату обеспечительного платежа после расторжения предварительного договора, должен оплатить начисленную на сумму обеспечительного платежа неустойку, для снижения которой оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не имеется; поскольку на момент рассмотрения спора ответчик во исполнение решения от 02.02.2018 возвратил обеспечительный платеж и уплатил начисленную на сумму долга неустойку, поворот исполнения решения от 02.02.2018 следует осуществить с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении спора.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «КИНКОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "КИНКОМ" Ответчики:


ООО "БУТОВО МОЛЛ" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ