Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-203068/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-203068/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Иные споры - Гражданские


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19169 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу № А40-203068/2017 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ:федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Многофункциональные центры государственных услуг города Москвы» 1 497 432 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, 240 959 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2015 по 30.09.2017, и процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,16% годовых до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен в части взыскания 1 497 432 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 155 902 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2017 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, подлежат возврату и являются неосновательным обогащением государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение требований пункта 5 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в спорный период) ФГУП «Почта России» произвело оплату финансового обеспечения заявки на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание курьерских услуг по доставке и перевозке корреспонденции для нужд ГБУ МФЦ г. Москвы на сумму 1 497 432 рубля 70 копеек. Победителем конкурса признано ФГУП «Почта России», однако протоколом от 22.12.2015 N 02-9-14186/15 истец признан уклонившимся от заключения контракта, в результате чего государственный контракт заказчиком с победителем не был заключен. В рамках дела № А40-2149/2016 протокол отказа от заключения контракта и протокол о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения договора признаны недействительными, поскольку суды установили факт невыполнения ГБУ МФЦ г. Москвы, выступившим в роли организатора спорных торгов, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязанности по направлению победителю конкурса проекта договора в установленный срок, повлекшей объективную невозможность предоставления заказчику обеспечения его исполнения и свидетельствующей о неправомерности действий организатора торгов по формальному признанию победителя конкурса уклонившимся от заключения договора. Установив указанные обстоятельства, учитывая, что с 01.09.2016 основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата суммы, внесенной истцом в качестве обеспечения заявки. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ФГУП "Почта России"



ФГУП "Почта России" в лице УФСП г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" Ответчики:


ГБУ "Многофункциональные центры государственных услуг г Москвы"



ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ