Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-202951/2018

Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-202951/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16215ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва01.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества «закрытого акционерного общества «СЭЙДЖ» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-202951/18 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 207 731,86 рублей, оформленного письмом от 01.08.2018 № 17-20/30605, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018, заявление удовлетворено.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, признал преждевременным вывод судов о незаконности решения таможни.Суд кассационной инстанции отметил, что судебные актыв оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 № 655, действующей с 11.07.2015), доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.Таким образом, основанием направления дела на новое рассмотрение послужило неверное применение судами вышеуказанных норм применимого к спорным отношениям законодательства, что относится к компетенции суда кассационной инстанции округа, а не придание обратной силы акту суда высшей инстанции, как указывает заявитель.Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора в оспариваемой части не принимал, при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешен.При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ЗАО "СЭЙДЖ" Ответчики:




Московская областная таможня