Определение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-201685/2018

Определение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-201685/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-27688ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва28 февраля 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу № А40201685/2018,установил:общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее - корпорация) о взыскании 24 054 403 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 25.12.2018 (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).Решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.06.2019 и суда округа от 24.10.2019, в иске отказано.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Дело 04.02.2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 21.05.2018 по делу № А4029795/2018 с корпорации в пользу общества взыскано 128 541 605 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных по ряду договоров подрядных работ, в том числе по договору субподряда от 27.09.2010 № 23С-78.Ссылаясь на несвоевременное исполнение корпорацией (подрядчик) обязанности по оплате выполненных по договору субподряда от 27.09.2010 № 23С-78 работ, общество (субподрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 25.12.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).Отказывая в иске, суды сослались на положения статьи 395 ГК РФ и Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). Суды указали на то, что стороны в пункте 29.15.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 15 предусмотрели условие об ответственности подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки; требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, заявлено в отношении периодов просрочки после вступления в силу статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, в связи с чем предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию.Общество в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.Общество считает, что выводы судов сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления № 7, в соответствии с которыми положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня его вступления в силу (до 01.06.2015).Заявитель указывает, что редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем полагает, что у него имеется право выбора предъявления требования о взыскании неустойки либо процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу № А40201685/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 19 марта 2020 года на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Донремстрой-12" Ответчики:


АО "Объединенная энергостроительная корпорация" Последние документы по делу:Резолютивная часть постановления от 19 марта 2020 г. по делу № А40-201685/2018Определение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-201685/2018Показать все документы по этому делу