Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-200663/2017

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-200663/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20117 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 (судья Скворцова Е.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Савенков О.В., Александрова Г.С., Алексеева Е.Б.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 (судьи Краснова С.В., Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю.) по делу № А40-200663/2017, УСТАНОВИЛ:открытое акционерное обществ Негосударственный пенсионный фонд «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» (далее – Компания) о взыскании 799 995 202 рублей 13 копеек задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел положения пункта 38 дополнительного соглашения к договору от 18.11.2014 № 1, которым установлена ответственность ответчика за сохранность именно ценных бумаг, переданных в управление. Основываясь на положениях указанного пункта дополнительного соглашения, ответчик полагает, что им исполнено обязательство по сохранению и возврату ценных бумаг, а изменение их стоимости не должно порождать ответственности заявителя. Компания полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что у Общества имеется право на получение разницы в денежном выражении стоимости переданных и возвращенных из доверительного управления активов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 10.09.2014 между Компанией и Обществом заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию и управляющей компанией № 1009/14-01 ДУ ПН (далее – договор). Единственным акционером Компании 15.04.2016 принято решение о ее ликвидации, в связи с чем опубликовано соответствующее сообщение в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 19 (582) от 18.05.2016/967 с указанием адреса для заявления требований ее кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-181609/2015 в отношении Общества введена принудительная ликвидация сроком на три года; функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Ликвидатор). Ликвидатор 18.07.2016 направил требование руководителю ликвидационной комиссии Компании о включении задолженности в размере 799 995 202 рублей 13 копеек перед Обществом по договору в промежуточный ликвидационный баланс ответчика и ее погашении в установленном законом порядке. Компания в установленный срок ответ на претензию не направила, требования, заявленные в ней, не исполнила, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и заключенного договора, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ответчик, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и, соответственно, несет ответственность перед Обществом за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. Судами установлено, что согласно отчетности Компании по состоянию на 31.12.2015 у нее в доверительном управлении находились средства пенсионных накоплений Общества стоимостью 1 451 802 799 рублей 85 копеек. В период с 01.01.2016 по 17.10.2016 ответчиком возвращены из доверительного управления средства пенсионных накоплений истца стоимостью только 651 807 597 рублей 72 копейки. Размер денежных средств и стоимость ценных бумаг, возвращенных Компанией из доверительного управления, значительно ниже стоимости имущества, находившегося в доверительном управлении на последнюю отчетную дату. Таким образом, действия Компании по исполнению договора привели к недостаточности возвращенного им из доверительного управления имущества Общества и, как следствие, необеспечению принципа сохранности при инвестировании средств пенсионных накоплений и размещении средств пенсионных резервов. Фактически ответчик при осуществлении своей профессиональной деятельности не сумел обеспечить сохранность и прирост пенсионных накоплений, что выразилось в явном уменьшении управляемых средств (в том числе и в денежном эквиваленте). Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






нпф первый русский пенсионный фонд



ОАО Негосударственный пенсионный фонд "Первый Русский Пенсионный Фонд" в лице ликвидатора "АСВ" Ответчики:


ЗАО УК "Инвестиционный Стандарт"



ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)