Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-200646/2018

Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-200646/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16639ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пентабокс» (далее – общество «Пентабокс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-200646/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письмеот 09.06.2018 № 05/АА/5294, об отказе обществу «Пентабокс» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества «Жилкомплекс» (далее – общество «Жилкомплекс»),при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества «Жилкомплекс»,установила:решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округаот 14.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе общество «Пентабокс» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба общества «Пентабокс» на действия управляющей компании - общества «Жилкомплекс», выразившиеся в создании дискриминационных условий, и навязывания обществу «Пентабокс» невыгодной (экономически необоснованной) стоимости услуг, которая отличается от размера платы, установленной другим операторам связи.По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества «Жилкомплекс» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.Несогласие с названным решением послужило основанием для обращения общества «Пентабокс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о законности действий антимонопольного органа.Суды исходили из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания управляющей компании в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку при управлении многоквартирными домами она действует в интересах собственников помещений и ограничена законом по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пентабокс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииТ.В. ЗавьяловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Пентабокс" Ответчики:






УФАС по МО Иные лица:


ОАО "Жилкомплекс"