Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-200356/2017

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-200356/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-17608ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (далее – общество «Грайф Вологда») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 по делу № А40-200356/2017, у с т а н о в и л:волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – акционерное общество) обратилось в суд с иском к обществу «Грайф Вологда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 018 989 рублей 14 копеек.Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, требования удовлетворены в полном объеме. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по спору решение и постановления, в которой просил их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил о подсудности спора.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов заявителя не установлено.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве». Доводы общества «Грайф Вологда» о рассмотрении спора с нарушением правил о подсудности дела были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Ссылок на наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения спора, заявителем не приведено.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяо п р е д е л и л:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииИ.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


КУ ВОАО ХИМПРОМ БАРАНОВ А Н





ВОАО "Химпром" Ответчики:




ООО "Грайф Вологда"