Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-200320/2018

Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-200320/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13916ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва22 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-200320/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по тому же делупо иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания «ЭНЕРКОМ» о взыскании 599 835, 32 руб. неустойки,УСТАНОВИЛ:Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 116 719, 87 руб. неустойки.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – учреждение) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 314, 330, 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, снизив при этом ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Доводы учреждения о несогласии с выводами судов в части снижения размера неустойки являются несостоятельными, заявлялись ранее в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по сути, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ФГБУ "Канал имени Москвы" Ответчики:


ООО ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРКОМ" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ