Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-200207/2018

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-200207/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15785ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кадырова Рафиса Фаизовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № А40-200207/2018 Арбитражного суда города Москвыпо иску гражданки Виноградской Елены Семеновны (Московская область, далее – истец, Виноградская Е.С.) к Кадырову Рафису Фаизовичу (далее – ответчик, Кадыров Р.Ф.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «GTL» (Москва, далее – общество «GTL»), об обязании совершить действия, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, заявленные исковые требования удовлетворены частично: на Кадырова Р.Ф. возложена обязанность по выкупу принадлежащих Виноградской Е.С. 1 200 000 акций общества по цене 1 рубль 70 копеек за акцию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 23 200 рублей судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Признавая за Виноградской Е.С. право на выкуп принадлежащих ей акций общества, суды, руководствовались положениями статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и исходили из того, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение Караидельского межрайонного суда от 05.03.2018 по делу № 2а-107/2018, которым на Кадырова Р.Ф. возложена обязанность исполнить предписание Центрального Банка России о направлении акционерам обязательного предложения о приобретении ценных бумаг. Доводы, приведенные заявителем, в том числе, о неверном определении цены выкупаемой акции, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданину Кадырову Рафису Фаизовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Виноградская Е С Ответчики:




Кадыров Р Ф